Мы были на Болотной и больше не придем: фейсбук как слабое звено протеста

Несколько лет назад религиозные фанатики в Пакистане приговорили Марка Цукерберга к смерти: фейсбук отказался заблокировать страницы с очередным неправильным упоминанием Мухаммеда. «Мы настояли на этом, потому что разные мнения, даже если они кого-то оскорбляют, могут сделать мир лучше и интереснее, — писал Цукерберг в начале января в ответ на расстрел редакции Charlie Hebdo. — Мы следуем законам в каждой стране, но никогда не позволяем ни одному государству или группе людей диктовать другим людям, что им говорить... Сейчас группа экстремистов пытается заглушить другие голоса и мнения. Я не позволю, чтобы такое случилось в фейсбуке. Моя задача — построить сервис, где вы сможете говорить свободно и без принуждения».

Не прошло и месяца, как фейсбук удалил в Турции несколько страниц из журнала Charlie Hebdo с карикатурами на пророка. Удалить их потребовал местный суд, в компании послушались, но официально никак это не прокомментировали. Разумеется, это не причина сомневаться в намерениях Цукерберга сделать мир лучше и интереснее. Можно только предположить, что они пошли на маленькую уступку, чтобы не допустить закрытия соцсети в стране и не лишить в ней права голоса всех остальных. Опыт тех же фейсбуковских революций, когда соцсеть служила коллективным организатором успешных протестов в Каире или не очень успешных в Москве, только об этих намерениях и говорит. Ну или по крайней мере говорит о том, что руководство не вмешивалось тогда в дела протестующих и просто обеспечивало работу сервиса.

Тут надо заметить, что в фейсбуке и без госцензуры никогда не было полной свободы. Его правила запрещают угрожать кому-либо насилием, размещать порнографию и многое другое, в частности призывать к действиям, которые, по мнению администрации, угрожают общественной безопасности. Его модераторы могут забанить вообще за что угодно, как и закрыть глаза на многое по не всегда объяснимым причинам. Тут можно вспомнить древнюю страницу «Смерть Израилю». Или блокировку кинокритика Роджера Эберта за неосторожные высказывания о покойниках. Или блокировку каких-то американских патриотов-дальнобойщиков, призывающих к антиобамовскому походу на Вашингтон. Были и совсем дурацкие истории вроде той, когда модераторы стерли фотографию девушки, приняв ее локти за грудь. И если уж на то пошло, главный цензор соцсети вообще не ее модераторы и правительства, а алгоритм новостной ленты, который может скрывать от пользователей, ну скажем, новости о волнениях в Фергюсоне.

В теории фейсбуковская администрация, как руководство какого-нибудь полузакрытого клуба, может даже в США игнорировать свободу слова и устанавливать любые правила для своих членов, потому что первую поправку придумали не для частных компаний, а для центральных и местных властей. Другое дело, что за последние пару лет, которые в мире технологий превращаются в световые, все сильно изменилось. Фейсбуком более-менее регулярно пользуются больше миллиарда человек по всему миру. И это означает, что помимо своей миссии и интересов акционеров приходится все чаще учитывать недовольство властей в разных странах, которые тоже хотят сделать мир лучше и, главное, уже научились контролировать происходящее в интернете гораздо основательнее, чем какие-то сумасшедшие одиночки прошлого.

Если раньше фейсбук был для кого-то самиздатом нового времени, синонимом протеста и соответствующих действий (хорошо у него получилось или плохо — отдельная и спорная тема), то теперь об этом, похоже, пора забыть. Про то, что фейсбук уже не тот и его революциям конец, в техблогах особенно громко заговорили в декабре, когда по требованию Роскомнадзора и без решения суда фейсбук закрыл страницу в поддержку Навального, на которой двенадцать тысяч человек пообещали выйти на улицу. Причина: призывы к «несанкционированным массовым мероприятиям». Блокировка в истории фейсбука несколько неожиданная, потому что одно дело — полухудожественный марш полутора человек за федерализацию Сибири (летом его страницу по требованию прокуратуры тоже закрыли), совсем другое — главный оппозиционер страны, которого могут посадить под надуманным предлогом. Второй случай — явно фейсбуковская специализация. В результате 30 декабря акцию в поддержку Навального пытались координировать через мессенджер FireChat, не требующий подключения к интернету.

Растущее давление на фейсбук со стороны властей явление не только российское или турецкое. Статистику официальных обращений с требованием заблокировать ту или иную страницу компания публикует раз в полгода. Согласно последнему отчету, число этих блокировок только за первое полугодие прошлого года увеличилось на 19%. Речь идет о 83 странах. Администрация соцсети согласилась на блокировку в 15 из них. Лидируют в цензурной гонке США: 15 тысяч запросов об удалении контента по решению суда и еще бог знает сколько (фейсбук использует формулировку «от 0 до 1000») запросов, связанных с национальной безопасностью, полученных напрямую из силовых ведомств. Если говорить про остальной мир, чаще всех фейсбуком недовольны власти Индии (в Китае, сразу скажем, фейсбук запрещен в принципе). Помимо азиатских стран в первой десятке есть Германия, Франция, Австрия, Британия и Австралия. В фейсбуке говорят, что идут навстречу правительствам, только когда они убеждаются, что якобы неправильное содержимое страниц противоречит местным законам. При этом они не уточняют, какой контент и законы имеются в виду, а отделываются общими фразами.